Здоровье от природы

Гербицид против вьюнка полевого на пшенице

Эффективность гербицидов против вьюнка полевого (Convolvulus arvensis L. ) в посевах яровой пшеницы в зависимости от срока обработки

࿯FУДК 632.51:632.954:571.15Г.Я.Стецов

Н.Н. Садовникова

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ ВЬЮНКА ПОЛЕВОГО (CONVOLVULUS ARVENSISL.)

В ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СРОКА ОБРАБОТКИ

Ключевые слова: вьюнок полевой, двудольные сорняки, пшеница яровая, гербициды, срок опрыскивания.

Введение

Вьюнок полевой — трудноискоренимый сорняк, широко распространен на Алтае. Экономический порог вредоносности (ЭПВ) в посевах яровой пшеницы составляет 2-3 побега на 1 м2 [1-4]. Его стебли препятствуют уборке, семена засоряют зерно. Глубокая и мощная корневая система распространяется на большую площадь, увеличивая затраты на обработку почвы и конкурируя с культурой за воду и питательные вещества.

По данным Россельхозцентра, наблюдается стабильный рост засоренности вьюнком полевым в Алтайском крае (рис. 1).

Такое широкое распространение вьюнка полевого в посевах сельскохозяйственных культур вызвано его высокой конкурентоспособностью, вследствие чего лишь не многие из известных гербицидов способны подавить его, но и они не дают устойчивый эффект. Это может быть связано с влиянием погодных условий, особенностями гербицида, сроком опрыскивания, нормой расхода препарата и др.

Для борьбы с вьюнком полевым следует выбирать гербициды системного действия,

способные перемещаться в корень растения. При этом необходимо использовать максимальные разрешенные нормы расхода препаратов, т. к. вьюнок обладает мощной корневой системой, которая легко восстанавливается при повреждении.

Важным вопросом в борьбе с вьюнком остается срок применения гербицидов.

По нашим данным у вьюнка полевого, как и многих корнеотпрысковых, в годовом цикле развития существуют периоды, различающиеся по направлению движения запасных питательных веществ. Так, в течение лета у вьюнка два периода восходящего потока питательных веществ, когда гербициды малоэффективны (весеннее отрастание и формирование семян) и два нисходящих, когда гербициды более эффективны (перед цветением и после созревания семян) [5].

Наиболее подходящим агрофоном для борьбы с вьюнком полевым является паровое поле, здесь мы можем дождаться необходимой фазы развития сорняка и провести гербицидную обработку. Но обычно обработки паров мало для полного его истребления в севообороте. Тогда встает вопрос о борьбе с вьюнком в посевах зерновых, которые занимают значительную площадь в крае.

Рис. 1. Динамика засоренности посевов сельскохозяйственных культур вьюнком полевым в Алтайском крае, % в обследованной площади

Борьба с вьюнком в посевах пшеницы яровой осложняется тем, что для многих гербицидов сроки применения ограничиваются периодом кущения, а у вьюнка в это время еще недостаточно развита листовая поверхность. Именно через листья мы можем доставить гербициды в корневую систему и уничтожить её. Оптимальным сроком для подавления вьюнка полевого гербицидами будет период, когда надземная масса сорняка достаточно развита, а движение потока продуктов ассимиляции направлено в корневую систему.

В опытах, проведенных на опытной станции Хейс (Канзас), вьюнок полевой начал синтезировать углеводы в количествах, достаточных для роста и накопления в корнях, только через 16 дней после появления побегов (через 24 дня после культивации) [6].

Целью наших исследований был поиск эффективных препаратов и оптимальных сроков их применения против вьюнка полевого в посевах пшеницы яровой.

Объекты и методы исследования

Объектами исследования являлись: вьюнок полевой, пшеница яровая, гербициды из разных классов химических соединений.

В опыте изучались два фактора: фактор А — срок обработки и фактор В — препарат. Для изучения были взяты гербициды из разных классов химических соединений: производное 2,4-Д (Эстерон, КЭ), производное бензойной кислоты — дикамба (Диа-нат, ВР), производное пиридинов — флурок-сипир (Старане, КЭ) и производное сульфо-нилмочевины — трибенурон-метил (Гранстар ПРО, ВДГ), которые действуют против этого

сорного растения. В соответствии с рекомендациями фирмы для усиления действия Гранстара ПРО, ВДГ в рабочий раствор добавляли Тренд-90, Ж из расчета 200 мл/га. Учитывая, что вьюнок очень устойчив к гербицидам, мы брали максимально большие разрешенные нормы расхода этих гербицидов для яровой пшеницы [7].

Опыт закладывали на опытном поле Алтайского НИИСХ в 2009-2011 гг. в пятипольном стационарном севообороте лабораторий защиты растений (чередование культур в севообороте: горох — рапс — пшеница — соя — пшеница) на пшенице после рапса. Площадь делянки 20 м2, повторность четырехкратная. Расположение делянок систематическое. Основная обработка почвы плоскорезная осенью на 20-22 см. Посев сеялкой СЗП-З,6. Опрыскивание вегетирующей культуры проводили в безветренную погоду (1-3 м/с) ранцевым поршневым опрыскивателем «SOLO-425» (распылитель щелевой — XR-8003, рабочее давление 3,0 бар, норма расхода рабочей жидкости 200 л/га). Схема опыта представлена в таблице 1.

Учет урожайности проводили снопами, в четырехкратном повторении с каждой делянки, обмолот — в стационарных условиях сноповой молотилкой (МПС — 1М). Учет сорняков осуществляли количественновесовым методом путем отбора снопов площадками 0,25 м2 в 4-кратной повторности, с каждой делянки опыта.

Перед обработкой проводили общий количественный учет сорной растительности, с отдельным учетом вьюнка полевого (табл. 2).

Таблица 1

Схема опыта по борьбе с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы

ВариантСрок обработки (Фактор А)Препарат (Фактор В)Стадия развития культуры

1IСтаране, КЭ — 1,0 л/гаНачало кущения

2 Эстерон, КЭ — 0,8 л/га

3 Дианат, ВР — 0,3 л/га

4 Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га

5 Контроль без обработки

6IIСтаране, КЭ — 1,0 л/гаЧерез 5 дней после начала кущения

7 Эстерон, КЭ — 0,8 л/га

8 Дианат, ВР — 0,3 л/га

9 Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га

10 Контроль без обработки

11IIIСтаране, КЭ — 1,0 л/гаЧерез 10 дней после начала кущения, начало выхода в трубку

12 Эстерон, КЭ — 0,8 л/га

13 Дианат, ВР — 0,3 л/га

14 Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га

15 Контроль без обработки

16IVСтаране, КЭ — 1,0 л/гаЧерез 15 дней после начала кущения, выход в трубку

17 Эстерон, КЭ — 0,8 л/га

18 Дианат, ВР — 0,3 л/га

19 Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га*

20 Контроль без обработки

* Гранстар ПРО, ВДГ применяется с Трендом 90, Ж — 200 мл/га.

Таблица 2

Засоренность посевов яровой пшеницы двудольными сорняками перед обработкой,

шт/м2

Год исследованияВсего сорняковВ т.ч.

однолет- нихмноголет- нихиз них вьюнка полевого

побегов корневой поросливсходы из семян

2009533915104

2010662046432

201123220131281

34353945

3743

2034 *ɚ0ȁE « • ^ 28

1 1 1 1 і • «* 1 11 1і

ɚ02009 г.

III

срок учета

ɚ0 2010 г.

2011 г.

Рис. 2. Динамика нарастания длины побега

Группа однодольных сорняков была представлена ежовником обыкновенным, просом сорным и не превышала ЭПВ. Среди двудольных однолетних сорняков были: марь белая, щирица жминдовидная, щирица запрокинутая, гречишка вьюнковая, подмаренник цепкий, аистник цикутовый и др. Особенно высокая степень засоренности щирицей жминдовидной и марью белой наблюдалась в 2011 г. — 110 и 60 шт/м2 соответственно. Из многолетних сорняков на опытном поле присутствовали бодяк щетинистый и вьюнок полевой. Популяция вьюнка полевого была представлена всходами текущего года из семян и многолетними растениями, которые появились от корневых отпрысков. Во время учета мы замеряли длину побегов вьюнка полевого.

В начале кущения пшеницы (I срок) в разные годы вьюнок имел разную длину побега (от 12 до 34 см). В первую очередь на это влиял срок сева культуры и погодные условия. К последнему сроку учета длина побега варьировала от 43 до 52 см (рис. 2).

Результаты исследования

Для оценки эффективности гербицидов проводили количественно-весовой учет засоренности вьюнком полевым перед уборкой культуры. Получено достоверное снижение засоренности вьюнком полевым к контролю на всех вариантах, кроме варианта с применением Гранстара ПРО, ВДГ в I

вьюнка полевого в годы исследовании, см

срок опрыскивания, что свидетельствует о высокой вредоносности сорняков и положительном действии химической прополки (табл. 3).

Эффективность Старане, КЭ против вьюнка полевого возрастала с каждым более поздним сроком. В I и во II сроки опрыскивания он снижал количество побегов вьюнка полевого на 67 и 68% соответственно. В последние два срока (на 10-й и 15-й день после начала кущения), когда средняя длина побегов вьюнка полевого достигла 35 и 47 см, его эффективность повышалась до 87-92%.

На высоком уровне находилась эффективность Эстерона, КЭ: уже на 5-й день после начала кущения снижал количество побегов вьюнка на 86%. В последние два срока эффективность препарата повышалась до 93 и 91% соответственно. Длина побега в это время составляла от 29 до 47 см.

Дианат, ВР в опыте был менее эффективен против вьюнка полевого. Высокая эффективность Дианата, отмечается лишь на 10-й день после начала кущения (88%) при средней длине побега 35 см.

Эффективность Гранстара ПРО, ВДГ в опыте была ниже других гербицидов. Максимальный эффект от применения данного препарата наблюдался при опрыскивании посевов на 10-й день после кущения (71%), когда длина побега достигала 35 см. При применении в другие сроки препарат сни-

жал численность побегов вьюнка лишь на 27-59%.

Максимальная эффективность Гранстара ПРО, ВДГ в III срок опрыскивания объясняется его механизмом действия. Трибену-рон-метил в чувствительных растениях блокирует работу фермента АЛС, который отвечает за синтез аминокислот. В III срок опрыскивания листовой аппарат сорного растения уже большой, чтобы получить достаточную дозу гербицида, а аминокислот растение синтезировало еще недостаточно, поэтому в этот срок наблюдается максимальная эффективность. При более позднем опрыскивании биомасса сорняка будет еще выше, он получит еще больше дозу гербицида. Однако к этому времени растение синтезирует больше аминокислот, дефицит их снизится. Поэтому блокирование работы фермента не приведет к таким катастрофическим последствиям, и эффективность препарата снизится.

Несмотря на то, что Гранстар ПРО, ВДГ уступает по эффективности другим гербицидам, его можно использовать в целях снижения гербицидной нагрузки, так как

Влияние гербицидов на численность вьюнка

препарат обладает коротким периодом полураспада (до 7 дней) и менее опасен для теплокровных.

Наряду с вьюнком полевым, который являлся целевым объектом, указанные препараты хорошо снижали численность и других двудольных сорняков.

Результаты учета урожайности за три года исследования показали, что гербициды всегда, за небольшим исключением, дают достоверную прибавку урожая в сравнении с контролем без гербицидов (табл. 4).

В опытах не получена достоверная прибавка урожая к контролю только при применении Гранстара ПРО, ВДГ в первые два срока опрыскивания и Дианата, ВР в двух последних сроках опрыскивания.

Более низкий урожай в ранние сроки применения Гранстара ПРО, ВДГ связан с его низкой эффективностью против вьюнка полевого. Количество побегов сорняка в это время достигало 26 шт/м2. В последующем эффективность гербицида против вьюнка повышалась, что способствовало и повышению урожайности.

Таблица 3

полевого перед уборкой (2009-2011 гг.)

Препарат (Фактор В)Срок обработки (Фактор А) Среднее для фактора В НСР05 = 7,0 шт.

I II III IV

&lt4 м т шгибель, %&lt4 м т ш-л % ь, с е б и г&lt4 м т шгибель, %&ltч м т шгибель, %

Старане, КЭ — 1,0 л/га12,06712,9685,1872,9928,2

Эстерон, КЭ — 0,8 л/га7,8785,6862,9933,2914,9

Дианат, ВР — 0,3 л/га16,95312,1704,7889,97310,9

Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га26,42725,63711,77115,45919,8

Контроль без обработки36,1-40,8-40,5-37,2-38,7

Среднее для фактора А НСР05 = 6,3 шт.19,8-19,4-13,0-13,7-НСР05 частных различий = 14,1 шт.

* Гранстар ПРО, ВДГ применяется с Трендом 90, Ж — 200 мл/га.

Таблица 4

Влияние гербицидов и сроков обработки на урожайность яровой пшеницы, т/га

(2009-2011 гг.)

Препарат (Фактор В)Срок обработки (Фактор А) Среднее для фактора В НСР05 = 0,13 т

IIIIIIIV

т/гат/гат/гат/га

Старане, КЭ — 1,0 л/га1,611,891,931,981,85

Эстерон, КЭ — 0,8 л/га1,861,891,771,691,80

Дианат, ВР — 0,3 л/га1,831,651,531,501,63

Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га1,551,571,671,661,61

Контроль без обработки1,311,321,291,271,30

Среднее для фактора А НСР05 = 0,12 т1,631,661,641,62НСР05 частных различий = 0,26 т

Гранстар ПРО, ВДГ применяется с Трендом 90, Ж — 200 мл/га.

Другая ситуация наблюдалась при опрыскивании посевов гербицидом Дианат, ВР. С повышением эффективности против вьюнка полевого в более поздние сроки обработки повышалась и фитотоксичность его для пшеницы, что вызывало снижение урожайности.

На вариантах, обработанных Эстероном, КЭ, так же как и при опрыскивании Дианатом, КЭ, наблюдалось снижение урожайности в поздние сроки опрыскивания, но гербицид дал достоверную прибавку к контролю, которая варьировала от 0,42 до 0,57 т/га. Несмотря на фитотоксичность гербицида по отношению к пшенице, снижение урожайности к поздним срокам было невелико и не превышало уровня достоверности.

Высокая урожайность в опыте была получена при опрыскивании посевов гербицидом Старане, КЭ. Урожайность на обработанных вариантах увеличивалась с каждым более поздним сроком, максимальная прибавка была достигнута в IV срок —

0,71 т/га. Препарат не обладает фитотоксичностью для пшеницы и его можно применять вплоть до колошения, при этом он с высокой эффективностью подавлял вьюнок полевой в поздние сроки обработки, снимая его конкуренцию.

Если оценивать средние значения урожайности в опыте, то наибольшая прибавка получена при применении Старане, КЭ и Эстерона, КЭ. Достоверно ниже прибавка была получена на вариантах применения Дианата, ВР и Гранстара ПРО, ВДГ.

Таким образом, борьба с вьюнком полевым по вегетирующим растениям пшеницы более эффективна в поздние сроки (конец кущения — выход в трубку), при этом более эффективными препаратами являются Ста-ране, КЭ, Эстерон, КЭ и Дианат, ВР. Исходя из рекомендаций к применению данных препаратов, Эстерон, КЭ и Дианат, ВР можно применять до конца кущения, а Старане, КЭ — до начала колошения.

Выводы

1.При обработке полей гербицидами в ранние сроки (начало кущения), особенно в годы с невысокими средними температура-

ми в первой-второй декадах июня, когда происходит слабое отрастание побегов вьюнка полевого, подавление его незначительно.

2.Оптимальными сроками борьбы с вьюнком можно считать период, когда его побег в посевах пшеницы достигает длины 35 см и более, но при этом следует учитывать фазу развития культуры и соблюдать рекомендуемые сроки внесения препарата.

3.Наиболее эффективными препаратами в борьбе с вьюнком являются Эстерон, КЭ, Дианат, ВР и Старане, КЭ. Чтобы избежать повреждения культуры Дианат, ВР и Эстерон, КЭ применяют до конца кущения, а Старане, КЭ можно вносить после начала выхода в трубку.

4.Гранстара ПРО, ВДГ, в силу отличного от других препаратов механизма действия, плохо работает против вьюнка как при низкой вегетативной массе, так и излишне большой. Данный гербицид наиболее эффективен против вьюнка в период начала выхода в трубку (III срок), когда длина побега в среднем равна 35 см.

Библиографический список

1.Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. — 3-е изд. — М.: Сельхозгиз, 1961. — 365 с.

2.Смирнов Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1966. — 200 с.

3.Экономические пороги вредоносности

сорных растений в посевах основных сельскохозяйственных культур. —М.:Агро-

промиздат, 1989. — 18 с.

4.Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Сте-

цов Г.Я. Экологические основы интегрированной защиты растений. —М.:Колос,

2007. — 568 с.

5.Стецов Г.Я. Особенности борьбы с вьюнком полевым и молочаем лозным // Поле Августа. — 2007. — № 1. — С. 4-5.

6.Крафтс А., Роббинс У. Химическая борьба с сорняками. — М.: Колос, 1964. — 456 с.

7.Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации: справочное издание. — 2009. — 619 с.

+ + +

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему Эффективность применения гербицидов против вьюнка полевого в паровом поле и посевах пшеницы в условиях Приобья Алтая ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

࿯FНа правах рукописиr

т/r

Садовникова Наталья Николаевнаr

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ ВЬЮНКА ПОЛЕВОГО В ПАРОВОМ ПОЛЕ И ПОСЕВАХ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ ПРИОБЬЯ АЛТАЯr

06.01.01 — общее земледелие, растениеводствоr

2 8 НОЯ 2013r

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наукr

005539919r

Красноярск — 2013r

005539919r

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в 2009 — 2012 гг.r

Научный руководитель:Стецов Григорий Яковлевич,r

доктор сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник ГНУ Алтайский НИИСХr

Официальные оппоненты: Берзин Александр Михайлович,r

доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры общего земледелия ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»r

Захаров Андрей Федорович,r

кандидат сельскохозяйственных наук, зам. директора научно-исследовательского центра «Экофлора»r

Ведущая организация:ФГБОУ ВПО Алтайскийr

государственный аграрный университетr

Защита состоится લ4» декабря 2013 г. в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.037.06 при ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 90, тел./факс: 8(391) 227-36-09, e-mail: dissovet@kgau.rur

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»r

Автореферат разослан «-/j » ноября 2013 г.r

Ученый секретарь диссертационного совета, д.с. — х. наук, доцентr

Халипский А.Н.r

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫr

Актуальность темы. Вьюнок полевой — вредоносное корнеотпрысковое сорное растение: 2 его растения на 1 м2 снижают урожай пшеницы на 3,4 %, а 20 растений на 38,1 % (Байтканов, 1991). В Алтайском крае отмечается расширение ареала его вредоносности. Только в период с 2001 по 2007 год доля площади пашни, засорённой этим видом, увеличилась с 18,2% до 31,4% (Фитоса-нитарный прогноз …, 2009).r

Агротехническим методом бороться с вьюнком полевым сложно. Его корневая система обладает высокой регенерационной способностью и отрастает не только от отрезков корневой системы, находящихся в пахотном слое, но и от корней из подпахотного слоя (с глубины до 50 см) (Артохин, 2010). Более эффективно против вьюнка полевого использовать химический метод.r

Цель исследований: разработать технологию применения гербицидов в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы для борьбы с вьюнком полевым с учётом особенностей его развития.r

Задачи исследований:r

1.Изучить особенности развития вьюнка полевого, важные для разработки системы мер борьбы с нимr

2.Определить эффективность гербицидов различных групп химических соединений в борьбе с вьюнком полевым в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницыr

3.Оценить влияние различных гербицидов и сроков их внесения на урожайность яровой пшеницыr

4.Установить экономическую эффективность применения гербицидов.r

Исследования выполнены в соответствии с научно-техническими программами и заданиями СО Россельхозакадемии в период с 2009 по 2012 гг. в лаборатории защиты растений Алтайского НИИСХ:r

05.03 (05.04) Разработать технологии регулирования фитосанитарного состояния агроэкосистем Алтайского края, обеспечивающие снижение вредоносности комплекса вредных организмов и повышение продуктивности культурных растений (2009-2010 гг.).r

05.04.02.01 Подобрать ассортимент современных средств защиты полевых культур и разработать технологию по их применению в традиционных системах и системах точного земледелия юга Западной Сибири (2011-2012 гг.).r

Научная новизна. Впервые в Приобской зоне Алтайского края изучена эффективность широкого спектра гербицидов и проведена их сравнительная оценка при борьбе с вьюнком полевым в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы.r

Определены эффективные гербициды, баковые смеси и нормы их расхода для борьбы с вьюнком полевым в паровом поле.r

Установлены оптимальные сроки применения гербицидов против вьюнка полевого в посевах яровой пшеницы.r

На защиту выносится система мер борьбы с вьюнком полевым в паровом поле и посевах яровой пшеницы:r

-в паровом поле после двух механических обработок проводить опрыскивание гербицидами в стадии начала цветения вьюнка полевого. Применять гербициды сплошного действия, дикотициды или их смеси, в зависимости от состава сорной растительности (Раундап, ВР — 4 л/га, Дианат, ВР — 0,4 л/га, Эс-терон, КЭ — 1,2 л/га, Раундап, ВР — 2,0 л/га + Эстерон, КЭ — 0,6 л/га, Раундап, ВР — 2,0 л/га + Дианат, ВР — 0,2 л/га).r

-опрыскивание посевов пшеницы против вьюнка полевого проводить Дианатом, ВР — 0,3 л/га в фазу кущения, Эстероном, КЭ — 0,8 л/га от начала кущения до начала выхода в трубку, Старане, КЭ — 1,0 л/га или Гранстаром ПРО, ВДГ — 20 г/га + Тренд 90 — 200 мл/га от начала до конца выхода в трубку пшеницы.r

Практическая значимость. Разработанная система применения гербицидов в паровом поле и в посевах яровой мягкой пшеницы обеспечивает наиболее эффективное подавление вьюнка полевого и снижение его вредоносности.r

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на заседаниях научно-технического совета Алтайского НИИСХ (2009 — 2013 гг.), на Международной научно-практической конференции Алтайского НИИСХ (Барнаул, 2012), на ежегодном заседании школы защиты растений (Новосибирск, 2013), на научно-практической конференции молодых ученых Алтайского НИИСХ (Барнаул, 2013).r

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 9 печатных работах, в том числе 3 в определенных ВАК изданиях.r

Структура и объём диссертации. Диссертация представлена на 135 страницах, состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству и списка литературы. Работа содержит 36 таблиц, 23 рисунка, 15 приложений. Список литературы включает 122 источника, в том числе 12 на иностранных языках.r

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫr

Рассмотрены материалы предшествующих исследований: биологические и экологические особенности вьюнка полевого, вредоносность и результаты борьбы с ним.r

2 ОБЪЕКТЫ, УСЛОВИЯ, МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙr

Исследования проведены на опытном поле Алтайского НИИСХ в период с 2009 по 2012 гг. Почва опытных участков — чернозем обыкновенный, средне-мощный, малогумусный, среднесуглинистый.r

Объекты исследований: вьюнок полевой в паровом поле и в посевах яровой пшеницы, действие на него гербицидов из разных классов химических соединений.r

Для решения поставленных задач было заложено два полевых опыта.r

Опыт 1 Применение гербицидов в паровом поле против вьюнка полевого. Цель исследования: изучить действие различных гербицидов и их смесей на вьюнок полевой, выявить наиболее эффективные из них. Опыт состоял из трех частей:r

-применение неселективного гербицида на основе глифосата (Раундап ВР), схема в таблице 2r

-применение селективных гербицидов (Эстерон, КЭ, Дианат, ВР), схема в таблице 3. Препараты применялись с различными нормами расхода, с ПАВ (Тренд 90, Ж и Стакер, Ж по 200 мл/га) или без ПАВr

-изучение баковых смесей: Раундап, ВР + Дианат, ВР Раундап, ВР + Эстерон, КЭ, схема в таблице 4.r

Опыт 2 Борьба с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы. Цель исследования: оценить эффективность гербицидов против вьюнка полевого в посевах пшеницы и определить оптимальные сроки их применения.r

Опрыскивание проводили в четыре срока: в начале кущения пшеницы через 5 дней после начала кущения через 10 дней (начало выхода в трубку пшеницы) и через 15 дней (выход в трубку пшеницы). В опыте использовали препараты Старане, КЭ, Эстерон, КЭ, Дианат, ВР и Гранстар ПРО, ВДГ с Трендом 90, Ж в максимально разрешенных нормах расхода на яровой пшенице, схема в таблице 6.r

Площадь опытных делянок составляла 20 м2, повторность четырехкратная. Расположение делянок систематическое, в один ярус.r

В опытах проводили фенологические и биометрические наблюдения, количественные и весовые учеты сорняков, учет урожайности методом отбора снопов. Результаты обработаны методом дисперсионного анализа.r

Комплекс агротехнических мероприятий на опытных участках был основан на общепринятой системе для Приобской зоны.r

3 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ ВЬЮНКА ПОЛЕВОГОr

3.1 Особенности развития вьюнка полевого важные для борьбы с ним в Приобской зоне Алтайского края. Вьюнок полевой на Алтае неофит, сюда он попал в конце XIX века и в настоящее время распространен во всех почвенно-климатических зонах, засоренность этим видом растет (рисунок 1).r

Такой стремительный рост засоренности вьюнком указывает на его высокую адаптационную способность. Семена обильно прорастают всё лето и осень, особенно во влажные годы. При раннем прорастании в благоприятных условиях он уже в первый год может сформировать полноценное растение с горизонтальной корневой системой. В первый год жизни вьюнок обычно не цветёт — идет интенсивное накопление запасных питательных веществ в корневой системе. Растения первого года жизни менее жизнеспособны, чем укоренившиеся многолетние.r

Рисунок 1 — Динамика засоренности посевов сельскохозяйственных культур вьюнком полевым на Алтае (% в обследованной площади, данные Россель-хозцентра)r

Период появления побегов весной растянут, они могут появляться уже после химической прополки зерновых, затем он легко выходит в верхний ярус и успешно растет.r

Многие гербициды подавляют вьюнок полевой, но они могут быть не эффективны в связи с неоптимальными сроками применения. Часто наблюдается, что после химической обработки вегетируюшая надземная часть вьюнка полевого отмирает. Но затем из-за большого запаса питательных веществ в корневой системе происходит повторное отрастание и к уборке посевы засорены вьюнком сильнее прежнего.r

Для эффективного подавления вьюнка полевого необходима такая технология применения гербицидов, которая была бы ориентирована на более уязвимые периоды его жизни.r

Ранее Б.М. Смирнов (1966) выделил периоды движения запасных питательных веществ в растении вьюнка полевого (рисунок 2) и определил наиболее эффективные периоды применения агротехнических мероприятий. Они были эффективнее в период максимального истощения корневой системы.r

Период годового жизненного цикла1. Отрастание2. Накопление запасных питательных веществ3. Плодо-образование4. Накопление запасных питательных веществ после обсемененияr

До длины 15-20 смДо цветенияОт цветения до созреванияОт созревания до ухода в зимуr

Направление движения потоков питательных веществПреобладание восходящего потокаПреобладание нисходящего потокаПреобладание восходящего потокаПреобладание нисходящего потокаr

*) Широкая стрелка — преобладающее направление движения питательных веществ.r

Рисунок 2 — Направление движения питательных веществ в годовом жизненном цикле вьюнка полевого (По Смирнову Б.М.)r

Нами эта система адаптирована к применению гербицидов. Вьюнок полевой более чувствителен к ним в периоды интенсивного накопления запасных питательных веществ в корневой системе: когда листовая поверхность хорошо развита, через неё сорняк получает максимальную дозу гербицида и направляет её в корневую систему с током запасных питательных веществ, вызывая её гибель на большую глубину. В течение лета у вьюнка два периода нисходящего потока питательных веществ — перед цветением и после созревания семян до ухода в зиму (рисунок 2).r

3.2 Применение гербицидов в паровом поле. В соответствии с рекомендациями (Власенко, 2005) в первой половине лета проводили две механические обработки — для синхронизации сроков развития разновозрастных растений вьюнка полевого и его истощения. Далее, в фазе начала цветения вьюнка, проводили химическую обработку. На контрольном варианте провели три механические обработки по мере отрастания сорняков.r

Начало цветения вьюнка полевого после двукратного подрезания происходило во второй — третьей декаде августа. В этот срок засоренность вьюнком полевым составляла от 15 до 33 побегов на 1 м2, их средняя длина 29 — 39 см (таблица 1).r

Таблица 1 — Параметры закладки опыта на пару.r

Показатель2009 г.2010 г.2011 г.r

Дата закладки опыта14 августа27 августа15 августаr

Побегов вьюнка на момент обработки, шт./м2183315r

Средняя длина побега вьюнка полевого, см293239r

В дальнейшем после обработки наблюдали за состоянием растений вьюнка полевого. Через 70 дней после опрыскивания Раундапом, ВР некоторая часть корней вьюнка погибала, а у некоторых наблюдалось пробуждение спящих почек. Это свидетельствует о том, что растения вьюнка не готовы к уходу в зиму, основная часть их к весне погибает.r

Весенняя раскопка корневой системы показала, что Раундап, ВР в норме 6,0 л/га полностью разрушает корневую систему сорняка. На вариантах применения 5,0 и 4,0 л/га повреждения корней были менее значительны.r

На гербицидных вариантах численность побегов вьюнка полевого в пшенице по пару в фазу кущении, в сравнении с контролем, снижалась на 97-99 %. Добавление к Раундапу, ВР Тренда 90, Ж и Стикера, Ж не повышало эффективность гербицида (таблица 2).r

Осенью, после применения Дианата, ВР, наблюдалось пробуждение спящих почек, как и при применении глифосата. Эстерон, КЭ, независимо от нормы расхода, вызывал практически полную деструкцию корня на глубину до 20 см.r

Таблица 2 — Влияние применения Раундапа, ВР в паровом поле на количество побегов вьюнка полевого в пшеничном ценозе, 2010 — 2012 гг.r

ВариантПобеги вьюнка полевого

шт./м2снижение, % к контролюr

Раундап, ВР 4,0 л/га297r

Раундап, ВР 5,0 л/га199r

Раундап, ВР 6,0 л/га (эталон)199r

Раундап, ВР 4,0 л/га + Тренд 90, Ж 0,2 л/га199r

Раундап, ВР 4,0 л/га + Стикер, Ж 0,2 л/га297r

Контроль (без гербицида)79-r

НСР053-r

Весной после применения Дианата, ВР 0,4 л/га наблюдалась деформация корней, часть спящих почек пробуждалась, но новые отпрыски не появлялись. С повышением нормы расхода воздействие на корневую систему становилось визуально более заметным, ПАВы усиливали разрушение корня.r

При применении Эстерона, КЭ, как с ПАВ, так и без них, корневая система вьюнка погибла на глубину более 40 см.r

В посеве пшеницы по пару Дианат, ВР и Эстерон, КЭ снижали численность побегов вьюнка на 92 — 99 % в сравнении с контролем (таблица 3).r

Эстерон, КЭ снижал численность побегов вьюнка до 99%, Дианат, ВР на 92 — 96 %, различия между вариантами применения гербицидов не достоверны.r

Таблица 3 — Влияние применения дикотицидов в паровом поле на количество побегов вьюнка полевого в пшеничном ценозе, 2010 — 2012 гг.r

ВариантПобеги вьюнка полевого

шт./м2снижение, % к контролюr

Диана! ВР 0,4 л/га594r

Дианам ВР 0,5 л/га495r

Дианат ВР 0,6 л/га396r

Дианат, ВР 0,4 л/га + Тренд 90, Ж 0,2 л/га495r

Дианат, ВР 0,4 л/га + Стикер, Ж 0,2 л/га692r

Эстерон, КЭ 1,2 л/га199r

Эстерон, КЭ 1,5 л/га199r

Эстерон, КЭ 1,8 л/га199r

Эстерон, КЭ 1,2 л/га + Тренд 90, Ж 0,2 л/га199r

Эстерон, КЭ 1,2 л/га+ Стикер, Ж 0,2 л/га297r

Контроль (без гербицидов)79-r

НСР055-r

При применении смесей Раундапа, ВР с Дианатом, ВР визуально корневая система вьюнка перед уходом в зиму не была повреждена. Однако веснойr

отрастания не было. Смеси Раундапа, ВР с Эстероном, КЭ, как осенью, так и весной вызывали полную деструкцию корневой системы.r

При применении смесей гербицидов численность побегов вьюнка в посевах пшеницы снижалась на 96 — 99% в сравнении с контролем (таблица 4).r

Таблица 4 — Влияние применения баковых смесей Раундапа, ВР с дико-тицидами в паровом поле на количество побегов вьюнка полевого в пшеничном ценозе, 2010 — 2012 гг.r

Побеги вьюнка полевого

Вариант2 шт./мснижение,r

% к контролюr

Раундап, ВР 2,0 л/га + Дианат, ВР 0,2 л/га396r

Раундап, ВР 3,0 л/га + Дианат, ВР 0,2 л/га396r

Раундап, ВР 2,0 л/га + Эстерон, КЭ 0,6 л/га199r

Раундап, ВР 3,0 л/га + Эстерон, КЭ 0,6 л/га199r

Контроль (без гербицидов)79-r

НСР055-r

Таким образом, в паровом поле для борьбы с вьюнком полевым эффективнее применять Дианат, ВР — 0,4 л/га, Эстерон, КЭ — 1,2 л/га, Раундап, ВР — 4,0 л/га и смеси Раундап, ВР — 2,0 л/га + Эстерон, КЭ — 0,6 л/га и Раундап, ВР -2,0 л/га + Дианат, ВР — 0,2 л/га в начале его цветения.r

Экономическую оценку эффективности технологии борьбы с вьюнком полевым в паровом поле проводили исходя из затрат на механическую обработку и затрат на гербициды с их внесением. Затраты варьировали от 878 до 2780 руб./га по ценам 2012 года (таблица 5).r

При трёхкратной механической обработке контроля затраты на подготовку пара составили 750 руб./га, но вьюнок не был уничтожен.r

Самые высокие затраты были при применении Раундапа, ВР. В эталонном варианте, где в соответствии с рекомендациями применяли 6,0 л/га, затраты равны 2780 руб./га, степень подавления вьюнка в посеве пшеницы по пару составила 99 %. При снижении нормы расхода до 5,0 л/га эффективность подавления вьюнка так же составила 99 % при равной эффективности подавления затраты снизились на 360 руб./га, или на 13 %. При дальнейшем снижении нормы расхода Раундапа, ВР до 4,0 л/га произошло незначительное уменьшение эффективности подавления вьюнка (до 97 %), но затраты на прополку уменьшились на 720 руб. (на 26%).r

Применение Раундапа, ВР в смесях с дикотицидами дает возможность снизить затраты на гербициды без снижения эффективности подавления вьюнка. Самое высокое снижение засоренности наблюдалось при сочетании Раундапа ВР — 2,0 л/га с Эстероном, КЭ — 0,6 л/га: засоренность снизилась как и на эталоне, на 99 %, а затраты уменьшились до 1523 руб. (на 45%).r

Таблица 5 — Затраты на гербицидную обработку парового поля против вьюнка полевого, 2010 — 2012 гг.r

ПрепаратНорма расхода, л/гаСтоимость препаратов 1 л. (руб.) с НДСОбщие затраты на механическую и химическую обработку, руб./гаСнижение побегов вьюнка в пшенице по пару, % к контролюr

1. Раундап, ВР4,0360206097r

2. Раундап, ВР5,0360242099r

3. Раундап, ВР (эталон)6,0360278099r

4. Раундап, ВР + Тренд 90, Ж4,0 + 0,2360 + 24В211099r

5. Раундап, ВР + Стикер, Ж4,0 + 0,2360 + 240210897r

6. Дианат, ВР0,464587894r

7. Дианат, ВР0,564594395r

8. Дианат, ВР0,6645100796r

9. Дианат, ВР + Тренд 90, Ж0,4 + 0,2645+24892895r

10. Дианат, ВР + Стикер, Ж0,4 + 0,2645 + 24092692r

11. Эстерон, КЭ%u0A1а30598699r

12. Эстерон, КЭ1,5305107899r

13. Эстерон, КЭ1,8305116999r

14. Эстерон, КЭ + Тренд 90, Ж1,2 + 0,2305 + 248103699r

15. Эстерон, КЭ + Стикер, Ж1,2 + 0,2305+240103497r

16. Раундап, ВР + Дианат, ВР2,0 + 0,2360 + 645146996r

17. Раундап, ВР + Дианат, ВР3,0 + 0,2360 + 645182996r

18. Раундап, ВР + Эстерон, КЭ2,0 + 0,6360 + 305152399r

19. Раундап, ВР + Эстерон, КЭ3,0 + 0,6360 + 305188399r

20. Контроль (без гербицидов)—75079*r

* На контроле количество побегов вьюнка полевого шт./мr

При отсутствии проблемы злаковых сорняков возможно применение ди-котицидов в чистом виде, что еще более выгодно: при норме расхода Эстерона, КЭ — 1,2 л/га затраты на подготовку пара составили 986 рубУга (ниже эталона на 64 %), засоренность вьюнком, пшеницы по пару снизилась на 99 %.r

Таким образом, для снижения затрат на гербицидную прополку парового поля глифосатсодержащие гербициды можно заменять частично или полностью более дешевыми дикотицидами, в зависимости от состояния засорённости поля. На полях, где отсутствуют злаковые сорняки, достаточно применить Эстерон, КЭ или Дианат, ВР. При наличии однолетних злаковых сорняков целесообразно применять смеси Раундапа с дикотицидами.r

3.3 Борьба с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы. Для закладки опытов подбирали участки с высокой засорённостью вьюнком полевым, от 14 до 45 побегов на м2. Его популяция была представлена двумя группами особей — всходами из семян текущего года и всходами прошлых лет, от корневых отпрысков. На опытном участке так же присутствовала немногочисленная группа однолетних однодольных сорняков: ежовник обыкновенный,r

просо сорное. Группа двудольных однолетних сорняков была представлена марью белой, щирицей жминдовидной, щирицей запрокинутой, горцем вьюнковым, подмаренником цепким и др., из многолетних сорняков присутствовали единичные растения бодяка щетинистого.r

Гербициды оказывали разное влияние на сорные и культурные растения. В целом против вьюнка полевого, чем позднее проводили опрыскивание, тем эффективность гербицидов была выше (рисунок 3).r

IIIIIIIVr

Снижение численности Снижение биомассы Средняя длина побегов вьюнка побегов, %побегов, %полевого, смr

Рисунок 3 — Влияние длины побега вьюнка полевого на снижение его численности и биомассы при обработке гербицидамиr

Так, при опрыскивании в начале кущения пшеницы (I срок) средняя длина побега вьюнка составляла 22 см. Гербициды в этот период снижали количество побегов на 56 %, биомассу на 53 %. При увеличении средней длины побега до 29 см (II срок опрыскивания) эффективность препаратов возрастала до 65 % и 70 % соответственно. При дальнейшем увеличении длины побега до 35 и 47 см в III и IV срок обработки численность побегов снизилась на 85-79%, биомасса на 85 %.r

Оценка индивидуального действия гербицидов на вьюнок показала, что они различаются по эффективности между собой. Наблюдалось сильное влияние срока обработки и препарата на численность вьюнка полевого в посевах пшеницы перед уборкой (таблица 6). На всех вариантах опыта (кроме Гранста-ра ПРО, ВДГ в I срок опрыскивания), наблюдалось достоверное снижение численности побегов вьюнка полевого в сравнении с контролем.r

Препараты ауксиноподобного типа действия (Старане, КЭ, Эстерон, КЭ и Дианат, ВР) сильнее снижали численность вьюнка полевого в сравнении с ингибитором AJIC (Гранстар ПРО, ВДГ). В целом среди них эффективнее действовал Эстерон, КЭ, но достоверных различий между гербицидами гормонального типа действия не отмечено.r

Старане, КЭ — 1,0 л/га при опрыскивании в начале кущения снижал численность вьюнка полевого на 67 %, в дальнейшем его эффективность равномерно и значительно повышалась и к периоду выхода в трубку достигла 92 %.r

Таблица 6 — Влияние гербицидов и сроков обработки на численность вьюнка полевого перед уборкой, 2009 — 2011 гг.r

Препарат (Фактор В)Срок обработки (Фактор А) Среднее для фактора В НСР05 = 7,0 шт.r

I II III IV

гдгибель, %1-агибель, %ь 3гибель, %»г н Эгибель, % 1

1. Старане, КЭ -1,0 л/га12,06712,9685,1872,9928,2r

2. Эстерон, КЭ — 0,8 л/га7,8785,6862,9933,2914,9r

3. Дианат, ВР — 0,3 л/га16,95312,1704,7889,97310,9r

4. Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га26,42725,63711,77115,45919,8r

5. Контроль (без гербицидов)36,1-40,8-40,5-37,2-38,7r

Среднее для фактора А НСР05 = 6,3 шт.19,8-19,4-13,0-13,7-НСР05 частных различий = 14,1 шт.r

Эстерон, КЭ — 0,8 л/га действовал эффективно против вьюнка полевого уже с начала кущения: при опрыскивании в первый срок снижение численности вьюнка полевого составило 78 %, к периоду начала выхода в трубку достигло 93 % и сохранялось на этом уровне.r

Дианат, ВР — 0,3 л/га в первый срок был менее эффективен, чем Эстерон, КЭ и Старане, КЭ — снижение численности побегов вьюнка составило 53 %. В последующие сроки его эффективность росла до стадии начала выхода в трубку пшеницы, но была ниже в сравнении с Эстероном, КЭ. При опрыскивании в стадии выхода в трубку эффективность Дианата, ВР начала снижаться.r

Гранстар ПРО, ВДГ слабо снижал численность вьюнка полевого в период начала кущения пшеницы (только на 27 %), в последующем его эффективность росла и в период начала выхода в трубку была максимальной, достигнув 71 % и в последующем начала снижаться.r

Дисперсионный анализ показал, что самое большое влияние на изменение количества побегов вьюнка в пшенице перед уборкой оказывали гербициды, действие срока опрыскивания и П|щмвзаимодействие было слабее (рису-r

V- &gt0 Р.-мтгтл И:1ыга НО К 4)r

Рисунок 4 — Доля влияния факторов на количество побегов вьюнка полевого в посевах пшеницы перед уборкой, 2009 — 2011 гг., %r

На всех вариантах (кроме первого срока с применением Гранстара ПРО, ВДГ и Дианата, ВР) произошло достоверное снижение биомассы побегов вьюнка полевого в сравнении с контролем. Снижение шло интенсивнее в более поздние сроки опрыскивания.r

Гербициды снижали и биомассу вьюнка полевого (таблица 7).r

Таблица 7 — Влияние гербицидов и сроков обработки на биомассу вьюнка полевого, 2009-2011 гг.r

Срок обработки (Фактор А)

I II III IV Среднее для фактора В НСР05 = 27,4 гr

Препарат (Фактор В) снижение, %»а «ਕснижение, %гч 3 «Ьо X О V© %u0A3&gt снижение, %

1. Старане, КЭ -1,0 л/га42,75934,67211,1895,99423,6r

2. Эстерон, КЭ — 0,8 л/га22,17913,2893,2975,49511,0r

3. Дианат, ВР — 0,3 л/га58,64446,7629,49116,08432,7r

4. Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га72,03152,75837,76436,16549,6r

5. Контроль (без гербицидов)104,7-124,1-105,2-102,8-109,2r

Среднее для фактора А НСР05 = 24,5 г60,0-54,3-33,3-33,3-НСР05 частных различий = 54,8 гr

Лучше всех в опыте вьюнок подавлял Эстерон, КЭ: во все четыре срока применения он снижал биомассу побегов вьюнка полевого на 79 — 97 %. Эффективность Старане, КЭ в поздние сроки росла, но только в период выхода в трубку достигала эффективности Эстерона, КЭ.r

Эффективность Дианата, ВР, и особенно Гранстара ПРО, ВДГ не достигала Эстерона, КЭ и была максимальной в период начала выхода в трубку пшеницы.r

Таким образом, максимальную эффективность в подавлении вьюнка полевого в посевах пшеницы имел Эстерон, КЭ во все сроки применения. Эффективность Старане, КЭ, Дианата, ВР и Гранстара ПРО, ВДГ росла до начала выхода в трубку и только у Старане, КЭ продолжалась и позднее.r

Урожайность яровой пшеницы при применении гербицидов зависела как от снятия конкуренции со стороны сорняков, так и от негативного воздействия гербицидов на культурные растения.r

На вариантах применения гормональных препаратов Эстерона, КЭ и Дианата, ВР, наблюдалось снижение урожайности в поздние сроки применения, выходящие за фазу кущения. Фитотоксичное действие Дианата, ВР в опыте проявлялось более сильно, вследствие чего опрыскивание в фазу выхода в трубку не обеспечивало получения достоверной прибавки (таблица 8).r

Так же не было получено достоверной прибавки урожая к контролю при применении Гранстара ПРО, ВДГ в первые два срока опрыскивания. Низкийr

урожай в ранние сроки применения Гранстара ПРО, ВДГ связан с его слабой эффективностью против вьюнка полевого. Количество побегов сорняка в эти сроки достигало 26 шт./м2. В последующие сроки эффективность гербицида против вьюнка повышалась, что способствовало и повышению урожайности.r

Таблица 8. — Влияние гербицидов и сроков обработки на урожайность яровой пшеницы (т/га), 2009 — 2011 гг.r

Препарат (Фактор В)Срок обработки (Фактор А) Среднее для фактора В НСР05 = 0,13 тr

IПШIV

1. Старане, КЭ — 1,0 л/га1,611,891,931,981,85r

2. Эстерон, КЭ — 0,8 л/га1,861,891,771,691,80r

3. Дианат, ВР — 0,3 л/га1,831,651,531,501,63r

4. Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га1,551,571,671,661,61r

5. Контроль (без гербицидов)1,311,321,291,271,30r

Среднее для фактора А НСР05 = 0,12 т1,631,661,641,62НСР05 частных различий = 0,26 тr

На вариантах, обработанных Эстероном, КЭ, так же как и при опрыскивании Дианатом, КЭ, наблюдалось снижение урожайности в поздние сроки опрыскивания, но гербицид давал достоверную прибавку к контролю, которая варьировала от 0,42 до 0,57 т/га. Несмотря на фитотоксичность гербицида по отношению к пшенице, снижение урожайности в поздние сроки опрыскивания было не велико.r

При опрыскивании посевов гербицидом Старане, КЭ урожайность на обработанных вариантах увеличивалась с каждым более поздним сроком, максимальная прибавка была достигнута при обработке пшеницы в стадии выхода в трубку — 0,71 т/га.r

Если оценивать среднее значение урожайности в опыте, то большая прибавка получена при применении Старане, КЭ и Эстерона, КЭ. Достоверно ниже прибавка была получена на вариантах применения Дианата, ВР и Гранстара ПРО, ВДГ, но она была достоверно выше, чем на контроле.r

В расчете экономической эффективности гербицидов при химической прополке посевов пшеницы учитывали затраты на гербициды с их внесением и стоимость полученной дополнительной продукции. На основании этих показателей была определена окупаемость затрат (таблица 9).r

Химическая прополка посевов пшеницы, засоренных вьюнком полевым экономически выгодна, применение некоторых препаратов дает высокую окупаемость затрат.r

При опрыскивании в период начала кущения — полное кущение пшеницы для подавления вьюнка полевого лучше использовать Эстерон, КЭ и Дианат, ВР. Затраты на применение Эстерона, КЭ окупались в 11,1 — 11,5 раз, а на при-r

менение Дианата, ВР в 7,4 — 12,3 раза. Применение Старане, КЭ и Гранстара ПРО, ВДГ в этот период не целесообразно.r

Таблица 9 — Окупаемость затрат на применение гербицидов в посеве пшеницы, 2009 — 2011 гг.r

ПрепаратУрожайность, т/гаСтоимость продукции, руб./гаДоп. прибыль, руб.Затраты на защиту (с внесением), руб./гаОкупаемость затрат, разr

1срок

1. Старане, КЭ1,6112880138310171,4r

2. Эстерон, КЭ1,8614880403636411,1r

3. Дианат, ВР1,8314640384631412,3r

4. Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж1,551240015373834,0r

5. Контроль (без гербицидов)1,3110480—r

II срок

6. Старане, КЭ1,8915120354310173,5r

7. Эстерон, КЭ1,8915120419636411,5r

8. Дианат, ВР1,651320023263147,4r

9. Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж1,571256016173834,2r

10. Контроль (без гербицидов)1,3210560—r

III С] 50 К

11. Старане, КЭ1,9315440410310174,0r

12. Эстерон, КЭ1,771416034763649,5r

13. Дианат, ВР1,531224016063145,1r

14. Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж1,671336026573836,9r

15. Контроль (без гербицидов)1,2910320—r

IV с рок

16. Старане, КЭ1,9815840466310174,6r

17. Эстерон, КЭ1,691352029963648,2r

18. Дианат, ВР1,501200015263144,9r

19. Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж1,661328027373837,1r

20. Контроль (без гербицидов)1,2710160—r

С началом выхода в трубку остается высокой окупаемость применения Эстерона, КЭ и повышается эффективность Гранстара ПРО, ВДГ. Эффективность Дианата, ВР значительно снижается.r

Применение Старане, КЭ во все сроки экономически не выгодно только по причине высокой стоимости гектарной нормы препарата. Он не фитотокси-чен для культуры и надежно подавляет вьюнок полевой, особенно в поздние сроки применения.r

Таким образом, исходя из оценки эффективности препаратов против вьюнка полевого и окупаемости затрат на их применение в посеве пшеницы, наиболее выгодно опрыскивание проводить гербицидами Эстерон, КЭ и Дианат, ВР в стадии кущения пшеницы. В более поздние сроки, после начала выхода в трубку лучше применять Эстерон, КЭ и Гранстар ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж.r

выводыr

1.В паровом поле получена высокая эффективность гербицидов при применении перед массовым цветением вьюнка полевого, в период нисходящего потока продуктов ассимиляции.r

Дианат, ВР — 0,4 л/га и Эстерон, КЭ — 1,2 л/га снижали численность побегов вьюнка полевого на 94 — 99 %, были уничтожены и другие двудольные виды, но оставались однодольные.r

Раундап, ВР с нормой расхода 4 л/га и его смеси — Раундап, ВР — 2,0 л/га + Эстерон, КЭ — 0,6 л/га и Раундап, ВР — 2,0 л/га + Дианат, ВР — 0,2 л/га снижали численность побегов вьюнка полевого на 96 — 99 % и уничтожали другие виды как двудольных, так и однодольных сорняков.r

Адъюванты (Тренд 90, Ж Стакер, Ж) незначительно повышали эффективность действия гербицидов против вьюнка полевого.r

2.Затраты на борьбу с вьюнком полевым в паровом поле можно снизить на 26 — 68% относительно эталона (эталон — традиционная технология подготовки парового поля с использованием Раундапа, ВР — 6,0 л/га), применяя, в зависимости от состояния засоренности, сниженные нормы расхода Раундапа, ВР, его баковые смеси с дикотицидами или полностью заменяя Раундап, ВР дикотицидами.r

3.В посевах пшеницы гербициды из разных классов химических соединений оказывали разное влияние на сорные и культурные растения. В целом против вьюнка полевого эффективнее были поздние сроки опрыскивания, когда у вьюнка достаточно развита листовая поверхность, через которую в корневую систему попадает большее количество гербицида.r

Так, в начале кущения пшеницы средняя длина побегов вьюнка составлялаr

22 см. Гербициды в этот период снижали количество побегов на 56 %, а биомассу на 53 %. При увеличении средней длины побега до 29 см эффективность препаратов возрастала до 65 % и 70 % соответственно. При дальнейшем увеличении длины побега до 35 и 47 см, численность побегов снизилась на 85-79%, биомасса на 85 %.r

4.Эстерон, КЭ эффективно подавлял вьюнок полевой во все сроки опрыскивания, но после стадии кущения наблюдалась тенденция снижения урожая пшеницы. Самым оптимальным было опрыскивание в стадии кущения (средняя длина побегов вьюнка 29 см). Численность побегов сорняка сокращалась на 86 %, прибавка урожая составила 0,57 т/га.r

5.Дианат, ВР подавлял вьюнок полевой слабее Эстерона, КЭ, и в большей степени угнетал культуру в поздние сроки применения. Поэтому опрыскивание посевов пшеницы Дианатом, ВР против вьюнка полевого следует проводить в начале кущения пшеницы (длина побегов вьюнка в среднем 22 см). В этот срок препарат снизил численность побегов вьюнка полевого на 53 %, чем обеспечил прибавку урожая 0,52 т/га.r

6.Старане, КЭ в поздние сроки обработки эффективнее подавлял вьюнок полевой и не угнетал культуру. Его лучше применять в фазу выхода в трубку (средняя длина побегов вьюнка до 47 см). Засорённость вьюнком снижалась на 92 %, урожайность повышалась на 0,71 т/га в сравнении с контролем без гербицидов.r

7.Гранстар ПРО, ВДГ так же лучше подавлял вьюнок полевой в поздние сроки опрыскивания и не угнетал пшеницу. Оптимальный срок его применения — начала выхода в трубку (средняя длина побега вьюнка 35 см). Засорённость вьюнком снижалась на 71 %, прибавка урожая — 0,38 т/га.r

8.Применение гербицидов Старане, КЭ, Эстерон, КЭ, Дианат, ВР и Гранстар ПРО, ВДГ при борьбе с сорняками в посевах пшеницы окупается не менее чем в 1,4 раза. Опрыскивание против вьюнка полевого наиболее выгодно проводить гербицидами Эстерон, КЭ и Дианат, ВР в стадии кущения пшеницы затраты окупаются в среднем от 7,4 до 12,3 раз. В более поздние сроки (после начала выхода в трубку) опрыскивание эффективнее проводить Эстероном, КЭ и Гранстаром ПРО, ВДГ + Тренд 90, Ж, их окупаемость составляла от 6,9 до 9,5 раз.r

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУr

В паровом поле:r

-для наиболее эффективного уничтожения вьюнка полевого необходимо сочетать механические и химические меры борьбы. В начале вегетации проводить две предварительные механические обработки, затем в начале цветения вьюнка полевого проводить гербицидную обработкуr

-выбор гербицида или баковой смеси зависит от состава засоренности. Если отсутствует опасность обсеменения однолетних злаковых сорняков, обработку проводить дикотицидами в чистом виде (Эстерон, КЭ — 1,2 л/га или Дианат, ВР — 0,4 л/га). При опасности обсеменения однолетних злаковых сорняков применять Раундап, ВР с нормой расхода 4 л/га или баковые смеси Ра-ундап, ВР -2 л/га + Эстерон, КЭ 0,6 л/га Раундап, ВР -2 л/га + Дианат, ВР -0,2 л/га.r

В посевах пшеницы:r

-обработку гербицидами против вьюнка полевого проводить в период от начала кущения до конца выхода в трубку. Оптимальный срок обработки зависит от вида гербицида:r

•Эстероном, КЭ — 0,8 л/га обрабатывать посевы пшеницы от начала кущения до начала выхода в трубкуr

•Дианат, ВР — 0,3 л/га применять в стадии кущения пшеницыr

Старане, КЭ — 1,0 л/га и Гранстар ПРО, ВДГ — 20 г/га + Тренд 90, Жr

— 0,2 л/га применять от начала до конца выхода в трубку пшеницы.r

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:r

в определенных ВАК изданияхr

1.Стецов, Г.Я. Эффективность гербицидов против вьюнка полевого (Convolvulus arvensis L.) в посевах яровой пшеницы в зависимости от срока обработки / Г.Я. Стецов, Н.Н. Садовникова // Вестник АГАУ. — 2013. — № 5 (103)-С. 28-32.r

2.Садовникова, Н.Н. Эффективность применения гербицидов и баковых смесей против вьюнка полевого в паровом поле / Н.Н. Садовникова, Г.Я. Стецов // Вестник АГАУ. — 2013. — № 7 (105) — С. 8 — 11.r

3.Стецов, Г.Я. Применение Раундапа в паровом поле для борьбы с вьюнком полевым (Convolvulus arvensis L.) / Г.Я. Стецов, Н.Н. Садовникова // Вестник АГАУ. — 2013. — № 8 (106) — С. 5 — 7.r

публикации в других изданияхr

4.Стецов, Г.Я. Как бороться с молочаем лозным? /Г.Я. Стецов, Н.Н. Садовникова // Аграрный сектор. — 2011. — № 2 — (8) — С. 16-18.r

5.Стецов, ГЛ. Вьюнок полевой и борьба с ним / ГЛ. Стецов, Н.Н. Садовникова // Аграрный сектор. — 2012. — № 1 (11) — С. 34 — 37r

6.Садовникова, Н.Н. Способы борьбы с вьюнком полевым в Алтайском Приобье / Н.Н. Садовникова, ГЛ. Стецов // Молодые ученые сельскому хозяйству Алтайского края: сборник научных работ. — Барнаул, 2012. -С.56 — 64r

7.Стецов, ГЛ. Применение гербицидов в паровом поле против вьюнка полевого / ГЛ. Стецов, Н.Н. Садовникова // Повышение продуктивности с/х угодий в условиях Алтая и Казахстана: сборник научных трудов. — Барнаул, 2012.-С 130- 135.r

8.Садовникова, Н.Н. Эффективность действия Эстерона, КЭ и Диа-ната, BP на вьюнок полевой. / Н.Н. Садовникова, ГЛ. Стецов // Вклад молодых ученых в развитие сельского хозяйства Алтайского края: сборник научных работ. — Барнаул, 2013. — С. 40 — 45.r

9.Садовникова, Н.Н. Влияние срока гербицидной обработки на подавление вьюнка полевого в посеве яровой пшеницы / Н.Н. Садовникова, ГЛ. Стецов // Защита растений в современных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур: материалы международной научно-практической конференции (п. Краснообск, 24-26 июля 2013 г.). — Красно-обск, 2013.-С. 296-300.r

Подписано в печать 13.11.2013 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага для множительных аппаратов. Печать ризографная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № И .r

РИО АГАУ 656099, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98 тел. 62-84-26

࿯FРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУКr

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АЛТАЙСКИЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТr

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВАr

На правах рукописиr

04201454678 САДОВНИКОВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНАr

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ ВЬЮНКА ПОЛЕВОГО В ПАРОВОМ ПОЛЕ И ПОСЕВАХ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХr

ПРИОБЬЯ АЛТАЯr

06.01.01 — общее земледелие, растениеводствоr

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наукr

Научный руководитель:r

доктор сельскохозяйственных наукr

Стецов Григорий Яковлевичr

Барнаул — 2013r

СОДЕРЖАНИЕr

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………………….4r

1.Обзор литературы………………………………………………………………………………….7r

1.1Сорные растения, вредоносность и меры борьбы с ними………………………………7r

1.2Биологические особенности и вредоносность вьюнка полевого…………………..11r

1.2.1История распространения и биология вьюнка полевого……………………………11r

1.2.2Вредоносность вьюнка полевого………………………………………………………………15r

1.2.3Агротехнические и химические меры борьбы с вьюнком полевым……………16r

2.Объекты, условия и методика проведения исследований…………………..21r

2.1Почвенно-климатическая характеристика Приобской зоны Алтайского края………………………………………………………………………………………………………………….21r

2.2Погодные условия в годы проведения исследований……………………………………23r

2.3Объекты исследований………………………………………………………………………………..25r

2.4Агротехника в опытах…………………………………………………………………………………29r

2.5Схемы опытов и методика исследований……………………………………………………..30r

Опыт 1. Применение гербицидов в паровом поле против вьюнка полевого………..30r

Опыт 2. Борьба с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы………………………..32r

3.Эффективность гербицидов против вьюнка полевого……………………….35r

3.1Особенности развития вьюнка полевого важные для борьбы с ним в Приобской зоне Алтайского края………………………………………………………………………35r

3.2Применение гербицидов в паровом поле против вьюнка полевого……………….41r

3.2.1Эффективность действия Раундапа, ВР на вьюнок полевой……………………….42r

3.2.2Эффективность действия Эстерона, КЭ и Дианата, ВР на вьюнок полевой ..47r

3.2.3Эффективность действия баковых смесей Раундапа, ВР с Эстероном, КЭ или Дианатом, ВР на вьюнок полевой……………………………………………………………….53r

3.3Борьба с вьюнком полевым в посевах яровой пшеницы……………………………….57r

3.3.1 Эффективность применения гербицидов в разные сроки против комплекса двудольных сорняков………………………………………………………………………………………..58r

3.3.2 Эффективность применения гербицидов в разные сроки против вьюнкаr

полевого…………………………………………………………………………………………………………..68r

3.3.3 Влияние гербицидов и сроков их применения на урожайность яровойr

пшеницы…………………………………………………………………………………………………………..89r

4. Экономическая эффективность применения гербицидов в паровомr

поле и посевах яровой пшеницы против вьюнка полевого…………………………100r

ВЫВОДЫ……………………………………………………………………………………………….106r

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ…………………………………………………108r

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………………………..109r

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………………………….119r

ВВЕДЕНИЕr

Актуальность темы. Одним из неизменных факторов снижения урожайности сельскохозяйственных культур является сорная растительность. В Алтайском крае ФГУ «Россельхозцентром» было проведено массовое обследование посевов и установлено, что в той или иной степени засорено 83% обследованной площади, в том числе в сильной степени 19%. При этом выявлено интенсивное нарастание засорённости вьюнком полевым. Только с 2001 по 2007 годы площадь, засорённая этим видом, возросла с 18,2% до 31,4% (Фитосанитарный прогноз …, 2009).r

Вьюнок полевой — Кг-стратег, обладает многолетним циклом развития, узкой экологической нишей, стабильностью ареалов и численности популяции. У него преобладает вегетативное размножение, при этом не утеряна способность размножаться семенами и расселяться в пространстве (Стецов, 2006).r

Вредоносность вьюнка полевого очень велика. По данным А.К. Байтканова (1991) в Павлодарском Прииртышье, при наличии 2 растений на 1 м2, он способен снижать урожай зерна на 3,4 %, а при наличии 20 растений на 38,1%.r

Агротехнические меры борьбы с вьюнком полевым требуют больших энергетических затрат. Основная масса корней вьюнка, а значит и запасных питательных веществ (60 — 70 %) расположена в слое почвы до 40 — 60 см, для её истощения необходимы глубокие многократные подрезания, что экономически не выгодно.r

Более целесообразно применение химических средств защиты растений. Однако технология их применения, с учётом биологических особенностей вьюнка полевого, не разработана, а эффективность действия изучена недостаточно.r

Задачи исследований: 1. Изучить особенности развития вьюнка полевого, важные для разработки системы мер борьбы с нимr

3.Оценить влияние различных гербицидов и сроков их внесения на урожайность яровой пшеницыr

4.Установить экономическую эффективность применения гербицидов.r

Исследования выполнены в соответствии с научно-техническимиr

программами и заданиями СО Россельхозакадемии в период с 2009 по 2012 гг. в лаборатории защиты растений Алтайского НИИСХ:r

Установлены оптимальные сроки применения гербицидов против вьюнка полевого в посевах яровой пшеницы.r

На защиту выносится система мер борьбы с вьюнком полевым в паровом поле и посевах яровой пшеницы:r

— в паровом поле после двух механических обработок проводить опрыскивание гербицидами в стадии начала цветения вьюнка полевого. Применять гербициды сплошного действия, дикотициды или их смеси, в зависимости от состава сорной растительности (Раундап, ВР — 4 л/га, Дианат, ВР -r

0,4 л/га, Эстерон, КЭ — 1,2 л/га, Раундап, ВР — 2,0 л/га + Эстерон, КЭ — 0,6 л/га, Раундап, ВР — 2,0 л/га + Дианат, ВР — 0,2 л/га).r

— опрыскивание посевов пшеницы против вьюнка полевого проводить Дианатом, ВР — 0,3 л/га в фазу кущения, Эстероном, КЭ — 0,8 л/га от начала кущения до начала выхода в трубку, Старане, КЭ — 1,0 л/га или Гранстаром ПРО, ВДГ — 20 г/га + Тренд 90 — 200 мл/га от начала до конца выхода в трубку пшеницы.r

Структура и объём диссертации. Диссертация представлена на 134 страницах, состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству и списка литературы. Работа содержит 36 таблиц, 23 рисунка, 15 приложений. Список литературы включает 122 источника, в том числе 12 на иностранных языках.r

Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю, доктору сельскохозяйственных наук Григорию Яковлевичу Стецову и коллективу лаборатории защиты растений Алтайского НИИСХ, за помощь, оказанную при выполнении настоящей работы.r

1. Обзор литературыr

Засорённость посевов во все периоды землепользования являлась главнейшим фактором снижения урожайности сельскохозяйственных культур. Так, потери урожая пшеницы при слабой засорённости составляют 5-10 %, при средней — 20 — 30 и сильной — 40 — 70 % (Стецов, 1994). Несмотря на увеличение площадей, обрабатываемых гербицидами и совершенствование методов борьбы с сорняками, наблюдается увеличение засоренности. Так, в 2008 году, по данным Алтайского филиала ФГУ «Россельхозцентр», из обследованных 3743,25 тыс. га, засорено было 3096,18 тыс. га, т.е. 83 % от обследованной площади, в том числе в средней и сильной степени 19 %. Засорённость отдельных культур достигала 100%, в том числе в средней и сильной степени свыше 60 % (Фитосанитарный прогноз …, 2009).r

В настоящее время в Сибири известно более 300 видов сорных растений (Власенко и др., 2007). По данным Русиновой Р.Д. (1973) в Алтайском крае их около 150, из которых более 40 являются злостными и широко распространенными. Доминирующими видами в крае на всех посевах являются: вьюнок полевой, молочай лозный, просо куриное, щетинники, овсюг, щирицы и мари. Наблюдается увеличение засорённости злаковыми и корнеотпрысковыми сорняками (Фитосанитарный прогноз …, 2009).r

1.1 Сорные растения, вредоносность и меры борьбы с нимиr

Сорные растения (сорняки) — это дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции (ГОСТ 16265-89, 1990).r

По месту обитания сорные растения делятся на три основные группы:r

1)сорная растительность естественных угодий (ингредиентная): на лугах, в степи, лесах, на обнаженияхr

2)мусорная (рудеральная) растительностьr

3)сорно-полевая (сегетальная) растительность (Мальцев, 1931, 1962).r

Наибольший интерес для нас представляет сорно-полевая растительность, произрастающая в яровых и озимых посевах, в посевах многолетних и однолетних трав, в посевах специальных культур, на паровых полях и на не возделываемых местах среди полей.r

Существует универсальная агробиологическая классификация, разработанная учёными А.И. Мальцевым, С.А. Коттом, A.B. Фисюновым, Л.И. Казакевичем и др., позволяющая разделить главнейшие сорняки по их биологическим признакам на два биологических типа — малолетние и многолетние (Баздырев, 2004).r

Малолетние (монокарпические) — размножаются семенами и заканчивают цикл развития в течение одного-двух лет.r

Многолетние (поликарпические) — жизненный цикл продолжается более двух лет. Они способны неоднократно плодоносить, размножаться не только семенами, а и подземными органами.r

Наряду с разделением видов по биологическим признакам, существует эволюционно-экологический подход к рассмотрению жизненного цикла сорных растений, который является новым для сельскохозяйственной науки (Стецов Г.Я, 2006). Он стал возможен благодаря достижениям общей и эволюционной экологии (Одум, 1975, 1986 Пианка, 1981).r

Эволюционно-экологический подход основывается на разделении биологических видов на различные типы адаптивных стратегий жизненного цикла, которые формируются под давлением двух типов естественного отбора (К и г), в зависимости от факторов внешней среды (Стецов, 2006).r

К- и г- стратегии возникли в различных условиях, и характеризуются различными признаками. Виды, которые быстро размножаются, имеют высокую врождённую скорость роста популяции, получили название г- стратегов (стратегия на размножение), типичными г- стратегами являются курай, щирица запрокинутая, марь белая, торица полевая и др. (Стецов, 2006 Чулкина, Торопова, Стецов, 2007).r

Виды, у которых плотность популяции меняется меньше являются К-стратегами (стратегия на выживание). Типичными К- стратегами являются осот жёлтый, бодяк полевой, вьюнок полевой, молокан татарский, молочай лозный.r

Указанные стратегии в чистоте существуют сравнительно редко. Обычно популяции биологических видов подвержены как г-, так и К- отбору. Поэтому в процессе эволюции у них формируются различные промежуточные стратегии (Чулкина, Торопова, Стецов, 1998, 2002, 2007).r

Высокая вредоносность сорных растений вызвана большой пластичностью и хорошей приспособляемостью их к условиям внешней среды. В целом они обладают высокой конкурентной способностью за основные факторы жизни, и конкретно за лимитирующий фактор в данный момент (свет, вода, элементы питания, пространство и т.д.). Так сорняки выносят из почвы большое количество элементов минерального питания, не уступая культурным растениям, потребляют воды в 1,5-2 раза больше, чем культурные растения (Мальцев, 1962 Гамзиков, 1978, 1981 Татаринова и др., 1980 Баздырев, 2004 Власенко и др., 2007). На засорённых посевах, из-за затенения, температура почвы снижается на 2 — 5 °С, в связи с этим ослабляется активность микробиологических процессов (Баздырев, 2004), снижается накопление нитратов (Татаринова и др., 1980). От недостатка солнечных лучей у культурных растений ухудшается фотосинтез.r

Другим важным фактором взаимоотношения сорных и культурных растений является аллелопатия. Аллелопатические соединения могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на состояние растений. (Гродзинский, 1965 Райе, 1978 Утеуш, 1979 Исаева, 1989 Шпаар, Бурт, Ветцел и др., 2003 Власенко и др. 2007). Многие сорные растения могут являться резерваторами или промежуточными хозяевами болезней и вредителей сельскохозяйственных культур (Котт, 1961 Мальцев, 1962 Чесалин, 1975 Татаринова и др., 1980 Баздырев, 2004). Так же сорные растения способны затруднять производственную и организационную деятельность сельскохозяйственных предприятий. Они затягивают сроки уборки, вызывают полегание хлебов и щуплость зерна, замедляют сушку валков при раздельнойr

уборке, увеличивают влажность семян, вызывая их порчу. Увеличивают затраты на сушку и очистку семян. Повышают до 30 % тяговое сопротивление почвообрабатывающих орудий, уменьшают производительность комбайна на 15-30 % (Korr, 1948 Баздырев, 2004 Немченко, 2011).r

Высокая вредоносность сорных растений делает обязательной разработку систем защиты сельскохозяйственных культур против них. При этом для эффективной борьбы с сорняками необходимо хорошо знать стратегию жизненного цикла растения.r

Так, тактика борьбы с малолетними сорняками (г- стратеги) заключается в прерывании ежегодного поступления их семян в почву, а так же минимизации их внесения с посевным материалом. Отсюда, для эффективной борьбы следует выполнять следующие мероприятия: скашивание или обработка гербицидами сорных растений до созревания семян на сельхозугодиях и территориях, прилегающих к ним, подрезание проростков и всходов механическими обработками, провокация их прорастания, введение сидератов, исключение рассева семян по полю в период уборки сельскохозяйственных культур, создание конкурентоспособных посевов сельскохозяйственных культур.r

Тактика систем защиты от многолетних сорняков (К- стратеги) заключается в следующем: прерывание и ограничение вегетативного размножения в очагах путём их ранней диагностики и уничтожения механическими обработками почвы или применением гербицидов, прерывание или ограничение расселения семян сорняков в пространстве, особенно в засушливые годы, путём изоляции источников их воспроизводства, скашивание до созревания, применение гербицидов, прерывание жизненного цикла многолетних сорняков в агроэкосистемах путём локального применения рекомендованных гербицидов в очагах парового поля (Чулкина, Торопова, Стецов, 2007).r

1.2 Биологические особенности и вредоносность вьюнка полевогоr

Вьюнок полевой относится к трудноискоренимым корнеотпрысковым сорнякам, он широко распространён не только в Алтайском крае, но и по всему югу Западной Сибири.r

1.2.1 История распространения и биология вьюнка полевогоr

Вьюнок полевой — многолетний корнеотпрысковый сорняк. Относится к семейству вьюнковые (Convolvulaceae). Народное название «березка, вьюн, повой, повитель, повитуха и др.».r

Центром его происхождения считается Средиземноморье (Никитин, 1983) , где он до настоящего времени используется в народной медицине. С наличием биологически активных веществ, связаны ядовитые свойства вьюнка полевого для лошадей: скармливание 10 кг зеленой массы вызывае

Борьба с вьюнком полевым

Вьюнок полевой (Convolvulus arvensis L.) — Семейство березкових. Стебель слабый или вьющиеся, голые, длиной 30-200 см. Цветки розовые или белые. Всходы из семян и побеги из корневых почек появляются на первом году жизни в июле — сентябре, на втором — с мая до осени. Одно растение может давать до 9,8 тыс. семян. Сходство в почве сохраняется до 50 лет. Прорастают с глубины не более 15 см. Отрезки корней (1-2 см) приживаются во влажной почве и дают новые растения. Прорастание побегов начинается при 10-12 °С. Основная масса их отрастает из почек возобновления на корнях материнского растения.

Агротехнические методы контроля Исследования показали, что мерами механической обработки почвы березка полевая может быть уничтожена только в течение двух сезонов. Срок появления всходов этого вида из спящих почек после подрезки корневой системы на глубине 7,5-10 см составляет 12 дней. Итак, именно в такой срок необходимо каждый раз проводить культивации. Увеличение глубины культивации не повышает ее против сорняковую эффективность, но удлиняет время появления новых всходов с 2 до 3 недель. Ограничение поверхностных обработок почвы до одного-двух, которые проводятся в осенний период на поле, может привести к увеличению численности всходов этого вида весной, вследствие распространения отрезков корневой системы. Проведенными исследованиями установлено, что отрезки корневой системы длиной 5 см способны прорастать, поэтому при системе поверхностной основной обработки почвы мероприятия обработки следует проводить как можно чаще в течение периода появления всходов. Уменьшение механической обработки, по мнению зарубежных ученых, является основной причиной увеличения в составе сорными группировки озимой пшеницы следующих видов: березка полевая, осот розовый, метлюг обычный, овсюг обыкновенный, амброзия полыннолистная, ромашка непахучая. Исследования, проведенные в Испании, показали, что независимо от типа севооборота замена вспашки поверхностной обработкой приводит к увеличению уровня присутствия вьюнка полевого в фитоценозах. Во время пахоты уменьшается уровень присутствия многолетних коренепаросткових сорняков, но растет обилие малоричних. Таким образом, исходя из биологических особенностей и экологических требований, благоприятные условия для быстрого распространения вьюнка полевого складываются минимальной системы обработки почвы. Для уничтожения вьюнка полевого необходимо проводить комплекс мероприятий — исполнительный возделывание почвы, внедрение севооборотов с пропашными и бобовыми культурами, лущения стерни с последующей вспашкой, качественный предпосевную обработку и уход за посевами.

Химические методы контроля

Влияние гербицидов на вьюнка полевого можно оценивать по двум параметрам. Первый — по влиянию на надземную часть растения. Это влияние носит кратковременный характер и обеспечивает защиту культуры лишь в течение ее вегетации, так как органы обновления (корневая система) не уничтожаются растения вьюнка полевого дают новые всходы через 1-1,5 месяца после применения препаратов. Второй — по степени влияния на корневую систему (основной орган размножения этого вида сорняка). Для долговременного контроля необходимы гербициды, уничтожающие корневую систему, влияние на которую можно оценить по количеству новых всходов в осенний период. Эффект от применения гербицидов, которые проникают в корневую систему, наблюдается в течение нескольких лет. Химическим методом этот вид надежное контролируется общеуничтожающими препаратами на основе глифосата в случае их применения в период отсутствия культур на поле или в насаждениях многолетних плодовых деревьев. По данным исследований, высокую эффективность против этого вида проявили гербициды на основе действующих веществ имазапир в норме 4,0-8,0 л / га, глифосат (10,0 л / га) и глюфосинат аммония в норме 5,0-7,0 л / га. Долговременный контроль многолетней корневой системы гербицидами гораздо сложнее. Лишь некоторые из них, такие как глифосат, имазапир имеют определенное влияние на корневую систему. В случае внесения этих препаратов наблюдается уменьшение на 40% образование на корнях почек возобновления. По данным исследователей, вьюнка полевого 97-100% уничтожал имазапир с нормой применение 0,38-0,75 л / га. При этом препарат уничтожал корневую систему, поэтому эффект наблюдали в течение следующих 3 лет, но наблюдали последействие на озимую пшеницу и сорго. Для повышения эффективности контроля вьюнка полевого применяют смеси препаратов. Например, в зернопаровий севообороте эффективный контроль обеспечивают смеси 2,4-дихлорфеноксицтовои кислоты и дикамба, глифосата с 2,4-дихлорфеноксиоцтовои кислотой и дикамба. Наличие у вьюнка полевого двух устойчивых к глифосату биотипов объясняет, что в проведенных опытах даже после летнего применения глифосата полностью уничтожить вьюнка полевого не удалось. Толерантность растений ее устойчивого биотипа обусловлена ȀBȀBодновременным наличием ферментов 3deoxy D-arabino-heptulosonate-7-phosphate synthase и 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate. Последний производится растениями устойчивого биотипа во время их обработки глифосатом. Устойчивость растения к глифосат-тримезиум объясняется наличием на поверхности листа и в растении катионов (Мg и Са), которые являются антагонистами этого препарата. Чем выше содержание катионов, тем больше устойчивость вида к препарату. По этому показателю березка полевая относится к Среднечувствительные видов. Добавление раствора гербицида физиологически кислых азотных удобрений (сульфата аммония, аммиачной селитры и т.д.) позволяет связать катионы Мg и Са в нерастворимые соединения, что обеспечивает повышение чувствительности сорняков к гербициду. Эффективность воздействия гербицидов может изменяться также в зависимости от климатических условий региона. Вьюнок полевой также устойчивой к гербицидам триазинов группы и бромоксинилу. В целом считается, что для эффективного уничтожения всходов, проросшие из семян, и проростков корневой системы целесообразно применять препараты: 2,4-дихлорфеноксиоцтовои кислота, МЦПА, дикамба и глифосат. По литературным данным, кроме этих препаратов, вьюнок полевой чувствителен к бентазону, метрибузин, оксифлуорфена при норме 0,5-1,0 л/га. Сорняк является среднечувствительным к трифлуралину и пендиметалину. Использование флуроксипиру (0,7-0,8 л/га) также подавляет развитие вьюнка полевого. По своей эффективности он не уступает глифосата, сульфосату, глюфосинату и МЦПА. Флуроксипир может применяться в смеси и с другими гербицидами. Эффективный контроль многолетних коренепаростковых сорняков в посевах озимой пшеницы обеспечивает применение баковой смеси 2,4-дихлорфеноксиоцтовои кислотные + МЦПА. Длительное применение эффективных препаратов на основе 2,4-дихлорфеноксиоцтовои кислоты или МЦПА против этого вида сорняка, которые уничтожают только надземную массу и имеют срок контроля 3-5 недель, обусловили общее снижение уровня присутствия вьюнка полевого и изменение ее фитоценотической роли в составе сорняковых группировок в Австралии, Венгрии, Польше и Германии. Рекомендуемые гербициды: на посевах зерновых колосовых — флуроксипир (0,7 л / га), етилгексиловий эфир 2,4-Д + флорасулам (0,6 л/га), 2,4-дихлорфеноксиоцтова кислота + дикамба (0,7-0,8 л / га), МЦПА (1,5 л / га) кукурузы-флуроксипир (0,8 л / га), 2,4-дихлорфенок-сиоцтовакислота + дикамба (1,25-1 , 5л/га) льна — МЦПА (1,2 л / га) картофеля МЦПА (1,7 л / га). Таким образом, уничтожение сорняков, исходя из опыта мировой практики, возможно в случае дифференцированного подхода к их определенных ассоциаций: однолетних, многолетних и смешанных. В случае преобладания первой группы необходимо проводить предупредительные и агротехнические мероприятия: сеять только чистым семенами, своевременно и качественно щелкать стерню после предшественников, тщательно ухаживать за посевами в период вегетации и, при необходимости, применять гербициды.

Наиболее злостные — многолетние корневищные и коренепаросткови сорняки требуют особого внимания. С ними борьбу надо проводить тщательно и направлять преимущественно на истощение корневой системы путем применения наиболее эффективных орудий и гербицидов (производных глифосата, сульфонилмочевины, дихлорфеноксиоцтовои кислоты и др.) осенью, весной до посева или во время вегетации растений.